A nem megfelelő bírói működésnek igenis vannak következményei

Beck Péter, a magyar játékvezetői testület elnökeként reagált a MOL Ligában hétfőn lejátszott FTC?HSC Csíkszereda mérkőzésre.

“Elöljáróban annyi, hogy a mérkőzést élőben láttam egy svéd játékvezető-ellenőrrel együtt, aki pont Budapesten volt és hozzám hasonlóan látta az eseményeket ? áll Beck Péter helyzetelemzésében, amelyet szó szerint közlünk. ? Őszintén és nyíltan kívánom megosztani véleményemet a mérkőzésről, hiszen ha vannak hibák vagy tévedések, akkor abból tanulni kell és nem a szőnyeg alá söpörni.

A mérkőzés játékvezetői szempontból elég nehéz volt, a csapatok nem játszottak “tisztán”. A mérkőzésen sajnos voltak játékvezetői hibák, főleg olyanok, amit a szurkolók talán észre sem vettek (pl. tilos felszabadítás új szabályok szerinti megítélése utáni bedobások helyének meghatározása), de nekem mint játékvezető-ellenőrnek szemet szúrtak. De nem ezért ragadtam tollat, ilyen sajnos előfordul máskor is.

A Ferencváros második gólja körül kialakult vitához kívánok hozzászólni. Én ott, élőben a mérkőzésen nem láttam, hogy a korong honnan pattant vissza, bent volt vagy nem. A játékvezetőknek azt kell ítélniük, amit láttak. Amit nem lát, azt nem ítélheti meg. Itt ismételt megnézésre, videózásra nem volt lehetőség (erre majd még visszatérek). Az egyik játékvezető a lehető legjobb helyen, a kapu mellett állt, azonnal jelezte, nem gól, hiszen nem látta bent a korongot. Ettől az még bent is lehetett! Társa a harmad előtt a kék vonalról jelezte, egyértelműen látta, bent volt a korong a kapuban és onnan pattant vissza. Ezt az egyik vonalbíró szintén megerősítette. Ezek után a lehető legjobb tudásuk szerint megítélték a gólt. Egy mérkőzésen az előírások és meghatározott procedúrák szerint jártak el. Mint tudjuk, ilyen eset már IIHF-tornán is előfordult. Nem jó, de történhet ilyen.

Visszatérve a videózásra. Sajnos a magyar pályák többségén nincs videóismétlésre alkalmas rendszer. Ez nem is előírása a MOL Ligának. Ahol van, ott a játékvezetők használják. Ahol tv-közvetítés van, annak használata is engedélyezett, ha a technikai feltételei biztosítottak. Sajnos tegnap nem voltak adottak. A játékvezetőknek nem feladata a technikai feltételek biztosítása, monitorok rendelése, kérése, mint ahogy nem feladata az öltözők kitakarítása, vagy éppen meleg víz hozása, ha az nincsen. A játékvezető legjobb tudása szerint használja a biztosított feltételeket. Ha van kiépített videórendszer, használja, ha nincs, nem tud mit tenni, és ha nincs meleg víz, fürdik a hidegben, mert ilyen is van.

Kevésbé lehet vitás az FTC harmadik gólja, amely szabályos keretek között esett. A játékosnak nem volt rúgó mozdulata, csupán a lehelyezett lábáról pattant be a korong, ami a jelenlegi szabályok szerint érvényes gól. A helyszínen egyértelműen megállapítottuk, hogy a játékidőn belül született a találat.

Összegezve a fentieket: a játékvezetők a gólok megítélésénél a legjobb tudásuk és az előírások szerint jártak el, csalásról egyáltalán nem lehet beszélni. Amiért esetleg következményei lesznek számukra a tegnapi meccsnek, az nem ez az eset. Az általános vélekedéssel szemben egy nem megfelelő bírói működésnek igenis vannak következményei a játékvezetők számára, esetleges eltiltás rövidebb-hosszabb időszakra, vagy visszaminősítés, ami alapján alacsonyabb korosztályú mérkőzést vezethet. Ezek a döntések sehol a világon nem publikusak, így nálunk sem.”