A gól érvényes, a mérkőzés eredménye hivatalos
A Fehérvár AV19 honlapján nyilvánosságra hozták Lyle Seitznak, az EBEL operatív igazgatójának az állásfoglalását a Znojmo elleni mérkőzés vitatott góljáról.
A közleményt blogunk is teljes terjedelmében közzéteszi, a fordítást köszönjük:
?Az Erste Bank Eishockey Liga büszke arra, hogy a liga összes mérkőzése fair és korrekt módon kerül lebonyolításra. Időről időre azonban olyan helyzetek fordulhatnak elő, amelyek kimenetele nem korrekt. Legjobb tudomásunk szerint a Fehérvár AV19 harmadik góljához hasonló helyzetek akár többször is előfordulhatnak egy szezonban (olyan mérkőzéseken, ahol nincs televíziós közvetítés). Végtére is, ha a mérkőzést nem közvetítette volna a televízió, senki sem kérdőjelezné meg a gólt. Felróható ez egyrészt az emberi ítélőképességnek és az EBEL videogólbíró rendszer minőségbeli hiányosságainak. Az EBEL és a játékvezetők képességeik legjavát adva dolgoznak azon, hogy minden helyzetet a lehető legaprólékosabb vizsgálatnak vessék alá. Bizton állíthatom, hogy az EBEL minden ligaelőírásának és szabályzatának megfelelő volt, ami történt.
A probléma a technikai oldalon, vagyis ebben az esetben annak hiányában volt. Az emberek azt feltételezik, hogy a technikát használva a helyes választ mindig, száz százalékban megkaphatjuk. Ez egyszerűen nem igaz. Ebben az esetben a technikai feltételek nem voltak elégségesek, ami nem róható fel a Fehérvár AV19-nek, hiszen a videogólbíró rendszer az EBEL sztenderdeknek megfelelően működött. A probléma az, hogy az EBEL-nek kellene fejlesztenie az egész videogólbíró rendszert minden EBEL-ben érintett csarnokban azért, hogy a videogólbíró használatával eldöntött kérdések esetében csökkentsék az ellentmondásos döntések számát.
A mérkőzés során az egyetlen rendelkezésre álló videogólbíró rendszer az EBEL saját rendszere volt. A televíziós közvetítés nem volt elérhető és a büntetőpadon sincsenek televíziós monitorok ahhoz, hogy a játékvezetők azokat a videogólbíró rendszer részeként használják. A tény, hogy a televíziós kamerák felvételéből mi állapítható meg, irreleváns. A játékvezetőknek nem állt rendelkezésre a televíziós opció, ahogy a Situation Roomban (a bécsi központban) sem, akik az EBEL belső rendszerén keresztül élőben nézték a mérkőzést (a belső rendszer része a videogólbíró rendszer). Az EBEL bécsi központja nem tudta mindent kizáróan megállapítani, hogy a korong áthaladt, vagy nem haladt át a gólvonalon. A játékvezetők és a bécsi központ számára elérhető egyetlen technológia az EBEL videógólbíró rendszere volt.
A korong nem látható olyan mértékben, hogy minden kétséget kizáróan eldönthető legyen, hogy bejutott-e a kapuba vagy sem, vagy hogy a kapu a korong bejutása előtt vagy után mozdult-e el.
Az EBEL ilyen esetekben használatos eljárását a játékvezetők helyesen követték, az EBEL Casebook-ja szerint:
? A kapuhoz közelebb álló játékvezető azonnal jelzett, azonnali döntést hozott azzal kapcsolatban, hogy bemutassa a gólt, vagy érvénytelenítse azt
? Ebben az esetben, a játékvezető úgy látta, hogy a korong bent volt a kapuban és bemutatta a gólt.
? A gólt érvényesnek kell minősíteni abban az esetben, ha a videógólbíró rendszer használata előtt mind a négy játékvezető közös döntése alapján azt nem tudják érvényteleníteni. Ebben az esetben, a négy játékvezető nem tudta minden kétséget kizáróan eldönteni, hogy a korong nem haladt át a gólvonalon vagy a korong a kapu elmozdítása előtt haladt át a gólvonalon (azért, hogy a jégen született döntést, azaz az érvényes gólt megváltoztassák).
? Ha bármilyen kétség vagy bizonytalanság felmerül, a játékvezetőknek lehetőségük van igénybe venni a videogólbíró rendszert (amit meg is tettek). Az, hogy a korong áthaladt-e a gólvonalon, nem képezte kétkedés tárgyát. A kérdés és a videogólbíró rendszer használatának oka a következő volt: a korong a kapu elmozdítása előtt került-e a hálóba.
? A játékvezető a Znojmo és a Fehérvár kispadját is értesítette, hogy a videogólbíró rendszer használatának oka az volt, hogy megvizsgálják, a korong a kapu elmozdítása előtt került-e a hálóba (az sosem volt kérdés, hogy a korong bent volt-e a kapuban vagy sem).
? A videogólbíró rendszer segítségével hosszasan vizsgálták a gólt annak érdekében, hogy a helyes döntést hozzák. A játékvezetők döntése szerint, a videogólbíró rendszer alapján nem volt egyértelmű bizonyíték arra, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsák, hogy a gól nem érvényes (amire száz százalékosan szükség van ahhoz, hogy a gólt érvénytelenítsék).
? A gólt érvényesnek minősítették.
? Az EBEL bécsi központja ugyanerre a döntésre jutott ? érvényes gól a játékvezető jégen meghozott döntése alapján, minden látható bizonyíték nélkül, ami arra utalt volna, hogy a gólt érvényteleníteni kellene a videogólbíró rendszer alapján megszerzett információ szerint.
Azt is fontos megjegyezni, hogy a televíziós közvetítés alapján minden kétséget kizáróan látható, hogy a korong nem jutott be a kapuba, a játékvezetők és a bécsi központ (a technológia hiányossága miatt) nem tudták ezt eldönteni. Minden csapatnak/edzőnek lehetősége van kikérni az úgynevezett Coaches Challenge-t. Ezzel a lehetőséggel a Znojmo csapata nem élt. Ezt nem azért jegyzem meg, hogy a Znojmót hibáztassam a gól kimenetelével kapcsolatosan. Amit azonban elárul, mind a játékosok és a csapat reakciója alapján, tudván azt, hogy a videógólbíró rendszert a kapu elmozdítása miatt vették igénybe (nem a korong gólvonalon való áthaladása miatt) és nem használták ki a számukra elérhető lehetőséget (a coaches? challenge-t) annak érdekében, hogy vizsgálják, a korong áthaladt-e a gólvonalon vagy sem, mivel ez a mérkőzés ideje alatt sem a csapatokban, sem a játékvezetőkben nem merült fel.
Összefoglalva, ha a megfelelő HD kamerák és a technológia elérhető lett volna az EBEL videogólbíró rendszer számára, a kimenetel valószínűleg más lett volna. Sajnálatos, hogy az eset nem a megfelelő kimenetellel ért véget. Az is sajnálatos, hogy sem a játékvezetők, sem a bécsi központ nem tudtak megfelelő döntést hozni (bizonytalanok voltak) a történtek pillanatában. A televíziós közvetítés, amely döntő bizonyítékot tartalmazott, nem állt rendelkezésére azoknak, akiknek erre szükségük lett volna (csapatok, játékvezetők, Situation Room).
A gól érvényes, és a mérkőzés eredménye hivatalosnak tekintendő.?
További cikkek
- A Klagenfurt kisöpörte a Pustertalt
- Hét perc alatt fordított mínusz háromról a Salzburg
- Megvan a fehérvári hosszabbítók és távozók listája
- A Salzburg egyenlített, a KAC már 2-0-ra megy
- Nőtt az Erste Liga átlagnézőszáma, de így sem rózsás a helyzet
- Henrik Nilsson távozik Magyarországról
- Harvey 45 védéssel nullázta le a Salzburgot nyitásként
- Ritka, amikor ennyi kicsi csoda után a végső csodát is sikerül elérni
- Akeson látványosan ütötte be a szöget a Volán koporsójába